“EL GLOBAL GREEN ECONOMY” IMPACTO SOCIO ECONÓMICO DEL CAMBIO CLIMÁTICO GLOBAL,

¿Qué es "El Global Green Economy Imperativo"?

Lo siguiente es una traducción del artículo publicado por Alvert George, grafica de forma sucinta el tópico de la relación estrecha de la economía y el medio ambiente:

En pocas palabras, "El Global Green Economy Imperativo" es simplemente el reconocimiento de que dado el actual crecimiento exponencial de la población y la tasa de consumo de los recursos tanto renovables como no renovables, se torna obligatorio que cambiamos la eficiencia de las formas de utilizar nuestros limitados recursos naturales, que nos conducen a una corrección de los sistemas interconectados de la Tierra, vicios que podría poner en peligro el futuro de la raza humana.

En Economía, al realizar el análisis intergeneracional el término "Better Off" (mas rico) se utiliza para indicar si una determinada generación ha superado a sus predecesores, medidas contra un conjunto discreto de determinadas variables. Por ejemplo se ha hablado mucho acerca de la posible brecha de productividad entre los Baby Boomers (Una persona nacida en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando se produjo un aumento temporal marcada en la tasa de natalidad) y la generación del Milenio, teniendo en cuenta algunas de las proyecciones actuales; Millennials (Una persona que alcanza la edad adulta joven en torno al año 2000) no podrán superar los Baby Boomers en muchas áreas financieras o económicas "significativas".

Pero me gustaría plantear otra variable que debe ser considerado en el análisis intergeneracional, esta variable encarnaría sí o no una determinada generación ha promovido y apoyado el excedente social mundial general en relación a la eficiencia con que se han utilizado y gestionado eso recursos naturales.

En los EE.UU. Actualmente representamos el 5% de la población mundial y usamos el 25% de la energía mundial que se genera cada año. Con el auge de la media global en los países bloque, simplemente no tenemos suficiente capacidad para satisfacer las demandas de energía, y consumo como de costumbre, proyectadas bajo la generación de negocios o de energía actual. Este es sólo una de las áreas en la que un cambio de paradigma tiene que ocurrir.

 A escala mundial uno de los principales usos del recurso de agua dulce se encuentra en el área de generación de energía convencional. Lo que tenemos que entender es que si consumimos el 25% de la energía producida por año a nivel mundial, paralelamente también estamos consumiendo una cantidad desproporcionada de los recursos de agua dulce.

Contrariamente a la percepción popular, los recursos de agua dulce son algunos de los recursos más escasos en el planeta. A pesar de nuestra designación como "Planeta Azul", de toda el agua se encuentra en la Tierra, menos del 1% está disponible para su consumo como agua potable fresca. Algunos también han proyectado que las guerras futuras podrían librarse no sobre las reservas de petróleo, sino por el acceso a los recursos críticos de agua dulce. El punto de la discusión anterior es poner de relieve el potencial problema global (s) si actualmente seguimos sin alternativa, con las mismas condiciones habituales.

Este problema anterior se ve agravado por los impactos potenciales del cambio climático mundial. Incluso sin el fenómeno del cambio climático global, "El Global Green Economy Imperativo" aún persistiría, pero con el cambio climático mundial como una consideración importante, por lo que rápidamente un cambio hacia una economía VERDE es un paso fundamental, no sólo para mitigar los riesgos asociados, pero también para garantizar la salud, la resistencia, y la sostenibilidad de nuestro planeta y de su capacidad para sustentar la vida humana.

La conclusión a la que llega el Sr. Alvert George es absolutamente cierta, y en el entendimiento de esta coyuntura, más de 200 empresas de Estados Unidos se reunieron el martes dos para apoyar una reducción de la contaminación de carbono de las centrales eléctricas propuestos por la Agencia de Protección Ambiental.

"Las empresas preocupadas por las consecuencias inmediatas y a largo plazo del cambio climático, apoyamos firmemente los principios que inspiran el proyecto de norma contaminación por es dióxido de carbono (El dióxido de carbono por la quema de combustibles fósiles es el gas de efecto invernadero que es más responsable del calentamiento global, de acuerdo con la conclusión casi unánime de los científicos del clima) de las centrales existentes", señala una carta que fue enviada a la EPA, la administración Obama y a los líderes del Congreso.

La norma de la EPA propuesto tiene como objetivo reducir la contaminación de carbono de las centrales de la nación en un 30% de los niveles de 2005. Representa una de las acciones más importantes jamás tomadas por el gobierno de Estados Unidos para combatir el cambio climático.

"Nuestro apoyo está firmemente enraizada en la realidad económica", dice la carta. "Sabemos que la lucha contra el cambio climático es una de las mayores oportunidades económicas de los Estados Unidos del siglo 21, y aplaudimos la EPA para la adopción de medidas para ayudar al país a aprovechar esa oportunidad".

Ante toda esta euforia, surge entre otras interrogantes:

• ¿Quién debe asumir los costos del Fondo Verde del Clima (FVC) que es de US$ 100 mil millones anuales?
• ¿Es suficiente el porcentaje de reducción del 30% propuesto (teniendo como referencia el 2005 ya que la puesta en vigor es a partir de 2020) por la norma del EPA?
• ¿Quiénes son, la contraparte en la mesa de estas negociaciones?

Si tomamos como referencia que las muertes y enfermedades provocadas por la contaminación ambiental cuestan al año 3.5 billones de dólares a los principales países industrializados, según un informe divulgado hoy por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) es fácil advertir que estas cifras se incrementaran hasta el 2020 siendo insuficientes las acciones que se implementan.

Por lo que se torna imperativo un cambio hacia una economía VERDE, y es un paso fundamental, no sólo para mitigar los riesgos asociados, pero también para garantizar la salud, la resistencia, y la sostenibilidad de nuestro planeta y de su capacidad para sustentar la vida humana.